Cómo se verán (esperamos) los consejos de nutrición respaldados por la ciencia en 2020

A medida que se acerca 2020, le gustaría pensar que tenemos todo este asunto de 'qué comer' resuelto. Y claro, en algunas áreas hay un consenso bastante sólido: no mucha gente diría que comer una amplia variedad de vegetales coloridos y reducir los carbohidratos refinados mejorará su salud. Pero muchas áreas de la ciencia de la nutrición son significativamente más turbias (ejem, carne roja).

Por un lado, cualquiera podría argumentar coherentemente que la carne roja debe evitarse como la peste. Durante años, las principales organizaciones de salud como el Asociación Americana del Corazón y el Organización Mundial de la Salud (OMS) han recomendado limitar el consumo de carne roja y procesada, con la OMS yendo tan lejos como para decir que la carne procesada es 'cancerígena' y la carne roja es 'probablemente cancerígena'. Y muchos de estos productos cárnicos sin carne a base de plantas tan populares como Más allá de la carne y los alimentos imposibles promocionan con orgullo estadísticas de investigación contra la carne en sus sitios web. Beyond Meat, por ejemplo, dice que el consumo de carne animal está asociado con un 16% más de riesgo de cáncer y un 21% más de riesgo de enfermedad cardíaca.

Pero con la publicación de un nuevo estudio, todo eso podría ponerse en duda, que es algo así como lo que sucedió en octubre pasado, cuando un revisión de la investigación en Annals of Internal Medicine declaró que comer menos carne roja no necesariamente le beneficiará. En el informe, que fue recibió duras críticas de algunos en la comunidad de nutrición y euforia de los demás (particularmente las multitudes de agricultura regenerativa y dieta carnívora), los revisores dijeron que había poca o ninguna conexión entre la carne roja y un mayor riesgo de enfermedad cardíaca y cáncer, a pesar de años de recomendaciones para limitar el consumo.

Y no es solo la palabra sobre carne la que cambia continuamente, lo que hace que la gente se asuste en el proceso. A principios del año pasado, un estudio muy criticado publicado en JAMA afirmó que el colesterol en huevos está asociado con un mayor riesgo de enfermedad cardíaca y muerte prematura, a pesar de que el colesterol en la dieta se había justificado en gran medida en estudios anteriores y estábamos sólo comenzando a abrazar esas yemas de nuevo.

Aún más frustrante, cada vez que la investigación sobre nutrición cambia, rara vez nos lleva a un consenso común sobre qué comer. En todo caso, nos atrincheramos más profundamente en nuestras creencias. Causa guerras furiosas en Twitter entre veganos y carnívoros (con largas diatribas con estudios seleccionados para respaldar sus argumentos), cría de desconfianza en la ciencia de la nutrición en su conjunto.

Entonces, ¿qué pasa? ¿Por qué parece que cada vez que decidimos sobre la salubridad de un alimento, cambia? La verdad es que la forma en que se lleva a cabo la mayoría de las investigaciones nutricionales es muy defectuosa, y con estos estudios recientes causando tanta indignación, la ciencia nutricional está llegando a un punto crítico, revelando que realmente no sabemos tanto como pensamos y que es hora mirar los datos con un ojo más crítico.

El gran problema de la gran mayoría de las investigaciones sobre nutrición.

La gente suele culpar rápidamente a los medios de comunicación por la cantidad siempre conflictiva de consejos dietéticos, y es cierto que, en general, los medios de comunicación no siempre brindan suficiente contexto sobre cómo los datos de un nuevo estudio se comparan con el cuerpo en general. de la investigación sobre un alimento, dieta o nutriente determinados. Pero resulta que el mayor problema son los datos en sí y cómo se recopilan e interpretan.

A pesar de la ira que el reciente y controvertido estudio de la carne roja provocó en algunos miembros de la comunidad nutricional, trajo algunos puntos válidos sobre la prevalencia y el riesgo de los estudios de baja calidad. La mayoría de las recomendaciones dietéticas actuales, escribieron los autores del estudio, se `` basan principalmente en estudios observacionales que tienen un alto riesgo de confusión '', lo que significa que tienen un alto riesgo de dar lugar a asociaciones inexactas entre un alimento determinado y un resultado en particular.

De hecho, no faltan médicos y dietistas dispuestos a compartir su disgusto y desconfianza por los estudios observacionales (también conocidos como epidemiología nutricional), en los que las personas informan lo que comen durante un período de tiempo y los investigadores comparan sus resultados de salud. En su mayor parte, los expertos coinciden en que, si bien estos estudios pueden apuntarnos en la dirección de una posible conexión entre dos variables, no deberían usarse para hacer recomendaciones en blanco y negro.

'Mucha gente ha escrito elocuentemente sobre la idea de que la epidemiología nutricional es una especie de basura'. Ethan Weiss, M.D. , cardiólogo y profesor asociado de la U.C.-San Francisco's Cardiovascular Research Institute, le dijo a mbg en una conversación sobre el JAMA estudio de huevos. 'Es básicamente una lectura de cartas del tarot; puedes ver lo que quieras en estos resultados. Pero recibe mucha atención, y mientras la gente siga reaccionando como lo ha hecho, lo seguiremos viendo '.

El problema central de la epidemiología nutricional, dice Weiss, es que somos muy malos para medir lo que la gente come realmente. De hecho, las personas tienden a recordar con precisión aproximadamente el 50% de lo que comen. El otro problema: incluso si los datos compilados son buenos (que puede que no lo sean), hay Tantos factores de confusión que es difícil identificar cómo un componente de la dieta de una persona realmente está afectando su salud. Alguien que come huevos, por ejemplo, también puede comer más pan, papas o tocino, y tal vez que tiene algo que ver con su mayor riesgo de enfermedad cardíaca. 'Es realmente difícil desenredar cuál es el problema real', dice.

Una de las voces más fuertes contra la epidemiología nutricional ha sido John Ioannidis, M.D., DSc , profesor de medicina e investigación y políticas de salud en la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford. Ha hablado y escrito extensamente sobre las fallas de los estudios observacionales de nutrición, lo que sugiere que los fondos se redirijan a menos ensayos clínicos aleatorizados (ECA) mejor diseñados. 'Estos estudios deben abandonarse en gran medida', dijo en un reciente informe de Stanford Medicine. entrevista . 'Los sesgos de memoria, en los que los participantes del estudio recuerdan algo incorrectamente, pueden ser graves ... además, la ingesta dietética de un solo nutriente probablemente tenga efectos pequeños o incluso minúsculos en los principales resultados de salud'.

Pero incluso aunque los ECA son el estándar de oro de la investigación médica y son preferibles a los estudios observacionales, todavía no son ideales cuando se trata de estudiar dietas. (Durante los ECA, a un grupo de participantes se le asigna un fármaco o dieta, y a otro se le asigna uno diferente o un placebo). 'La ciencia de la nutrición es todavía una ciencia bastante joven, y parece que no importa cómo se lleve a cabo un estudio, habrá lugar para el error ', dice Frances Largeman-Roth, RDN , autor de Comer en color .

El problema con los ECA es que no podemos estudiar los alimentos y la dieta de la misma manera que estudiamos los medicamentos, que fue uno de los problemas del controvertido estudio de la carne roja. 'Si miras cómo llevaron a cabo su estudio, fue más como un ensayo de medicamentos, y sabemos que los efectos de los alimentos son muy diferentes de los efectos de los medicamentos', dice. Por ejemplo, 'los alimentos interactúan con otros alimentos y pueden pasar décadas para ver el impacto de ciertos hábitos alimenticios'.

Otro problema con los ECA es que es difícil realizar un estudio 'ciego': los participantes pueden saber lo que están comiendo. Y cuando se trata de estudios a largo plazo y control de factores de confusión, olvídelo. Tendría que encerrar a un grupo de estudio durante años y forzarlo a alimentarlo con la dieta estudiada. Como explica Largeman-Roth, “Los mejores estudios de nutrición son los que miden la comida de las personas y las hacen venir al lugar del estudio para comer. Al menos sabes exactamente lo que han comido. Pero este tipo de estudios bien controlados son costosos y requieren mucha mano de obra ”.

Sin mencionar que la investigación en nutrición no está bien financiada por el gobierno, por lo que los conflictos de intereses y la financiación de la industria se han convertido en un problema. enorme problema, como la reconocida experta en nutrición Marion Nestle, MPH, Ph.D., autora de Verdad desagradable: cómo las empresas alimentarias sesgan la ciencia de lo que comemos , frecuentemente Señala . Por ejemplo, una empresa de refrescos financia una investigación que promueve la actividad física como una forma más eficaz de prevenir la obesidad que evitar los azúcares añadidos. Esto, por supuesto, solo enturbia aún más las aguas.

La ciencia de la nutrición en 2020 y más allá: hasta que obtengamos mejores estudios, debemos mejorar en la contextualización de los que tenemos.

Como se hizo más evidente que nunca en 2019, la ciencia de la nutrición está un poco rota. Pero eso no significa que no tenga valor (después de todo, la ciencia de la nutrición es cómo descubrimos cosas como el hecho de que las deficiencias de folato causan defectos de nacimiento). Aquí en mbg, somos optimistas de que la creciente atención en torno a esto comenzará a inspirar a los científicos, periodistas y profesionales de la salud a intensificar su juego en 2020. Y aunque no podemos esperar que los investigadores en nutrición revisen su campo de la noche a la mañana, hay una mucho de lo que podemos hacer ahora mediante la entrega de consejos dietéticos más matizados y de informes completos.

Si bien es inevitable que se produzcan cambios bruscos en los consejos dietéticos (la ciencia puede cambiar, y lo hace, y requiere una cierta cantidad de mentalidad abierta, dice Largeman-Roth), también es crucial comprender e interpretar la ciencia de la nutrición en el contexto del sistema más amplio. 'Si bien deberíamos hablar con autoridad, también tenemos que reconocer que ciertos temas no se han estudiado por completo, y tenemos que comunicarlo al público', dice.

Largo tiempo New York Times La reportera de salud y nutrición Anahad O'Connor se hizo eco de este sentimiento en una reciente conversación con mbg : 'Creo que como periodistas de salud, tenemos que tener cuidado de no dar un latigazo al público sensacionalizando cada hallazgo contradictorio'. Un enfoque mejor, y uno que hemos comenzado a adoptar personalmente: considerar el cuerpo de investigación sobre un tema —Considerando las revisiones sistemáticas y los metanálisis, en contraposición a los estudios individuales, y buscando ver si diferentes tipos de estudios (ECA, estudios observacionales, estudios en animales, estudios de laboratorio) apuntan a una conclusión similar.

La buena noticia: entrando en esta nueva década, todos estaremos mirando la ciencia de la nutrición de manera más crítica que nunca, lo que, creemos, es lo que finalmente podría ayudar a impulsar un cambio muy necesario.

¿Y quieres que tu pasión por el bienestar cambie el mundo? ¡Conviértete en un entrenador de nutrición funcional! Inscríbase hoy para unirse a nuestro próximo horario de oficina en vivo.

horóscopo 6 de marzo

Compartir Con Tus Amigos: